Si las piezas de los carros hubieren estado completas, añade, no habría ocurrido el accidente, pues el demandante habría activado el sistema por fuera de los carros y no hubiera tenido para qué exactamente meterse entre ellos. La maniobra, dice, había que hacerla «a como diese lugar», debía cortar los carros, puesto que no podía quedar obstruido el paso de camiones al interior del Puerto, y la única manera que tuvo en ese momento era «meterse entre los carros y hacerlo manualmente levantando el pestillo hacia arriba para más tarde darle la orden al maquinista para que cortase los carros».
No se acreditó que el trabajador hubiese recibido una formación completa -tanto anterior como simultánea- que asegurara su buen desempeño en frente de una máquina sofisticada y nueva para él, por lo menos respecto a sus actividades anteriores; como tampoco se acreditó que se hubiera mantenido una supervisión y control del actor en tal situación, en que recién comenzaba sus tareas frente a esa máquina. El día del siniestro, el actor, sin respetar las instrucciones que teóricamente correspondía proseguir al desarrollar el trabajo con esa máquina, padeció los efectos de tal evento, a cortos días de empezar esas labores, siendo tratado posteriormente por el pertinente organismo administrador de la Ley de Accidentes del Trabajo y Enfermedades Profesionales.
If you loved this article so you would like to collect more info concerning fyd-abogado accidente laboral generously visit our own page.