Si las piezas de los carros hubieren estado completas, agrega, no habría ocurrido el accidente, pues el demandante habría activado el sistema por fuera de los carros y no hubiese tenido para qué exactamente meterse entre ellos. La maniobra, afirma, había que hacerla «a como diese sitio», debía recortar los carros, pues no podía quedar obstruido el paso de camiones al interior del Puerto, y la única forma que tuvo en ese momento era «meterse entre los carros y hacerlo manualmente levantando el pestillo cara arriba para posteriormente darle la orden al maquinista a fin de que cortara los carros».
No se acreditó que el trabajador hubiese recibido una formación completa -tanto anterior como simultánea- que asegurase su buen desempeño frente a una máquina compleja y nueva para él, cuando menos con respecto a sus actividades anteriores; como tampoco se acreditó que se hubiera mantenido una supervisión y control del actor en tal situación, en que recién comenzaba sus tareas en frente de esa máquina. El día del siniestro, el actor, sin respetar las instrucciones que en teoría correspondía seguir al desarrollar el trabajo con esa máquina, sufrió los efectos de tal evento, a cortos días de empezar esas tareas, siendo tratado más tarde por el pertinente organismo administrador de la Ley de Accidentes del Trabajo y Enfermedades Profesionales.
If you cherished this article and you would like to get more information about fyd-abogados accidentes laborales chile kindly go to our own page.